Wieso klappt der "Milliarden von Jahren Trick" fast immer?

Ich lese gerade ber einen Kometen, dessen kleinere Varianten vor .. (mal nachschauen) .."4,1 bis 3,8 Milliarden" als Wasserlieferant fr die Erde gedient haben knnte. Auf Anhieb wrde ich als Wissenschaftler nach einen Beweis fr diese Theorie fragen. Doch der Artikel auf http://www.gmx.net/themen/wissen/weltraum/4088tws-stammt-wasser-von-kometen scheint diese NEUE Theorie in keinster Weise in Frage zu stellen, sondern nimmt sie halbwegs als Tatsache hin.

Ebenso gut knnte ich eine Theorie darber aufstellen, da vor Milliarden von Jahren das Univrsum mal hellwei gewesen knnte. Oder vielleicht drehte sich vor Millarden von Jahren die Zeit rckwrts. Beweisen kann ich es nicht mehr, denn es geschah ja vor Milliarden von Jahren.

Bitte, das kann doch unmglich Wissenschaft sein!!
Begrndungen anhand von hnlichkeiten reichen mir grundstzlich nicht aus, denn:
- hnlichkeiten haben auch Zwillinge zueinander, dennoch ist es unmglich, da ein Zwilling seinen eigenen Zwilling geboren hat.
- Manche Menschen haben irgendwo auf der Welt einen Doppelgnger, doch verwandt sind sie deshalb nicht unbedingt (man denke hier bei insbesondere einige Doppelgngern fr Prominente wie Elvis Presley oder Michael Jackson).

wenn die Zeit sich rckwrts gedreht hat dann wre wir nicht hier...und warum soll das Universum mal hell wei gewesen sein....gibt doch beides keinen sinn, oder?

ich denke bei so ein Wasserlieferant werden wohl Wissenschaftler beweise vorlegen knnen.

LG
Jan

Du hast recht, ein recht miger populrwissenschaftlicher Artikel in einem News-Portal IST keine Wissenschaft.

Eine deutlich bessere Version bietet schon astronews als spezialisiertes Portal.

Die tatschliche Wissenschaft steht z.B. im fachbegutachteten Journal "Planetary and Space Science", Volume 57, Issue 13, November 2009,
"Water and related chemistry in the solar system. A guaranteed time key programme for Herschel" und "Ocean-like water in the Jupiter-family comet 103P/Hartley 2" (hat-tip Krmelmonster)

Falls Du dich tatschlich dafr intressierst, wie die Wissenschaftler zu dem Schluss kommen, dass das Wasser der Erde teilweise von Kometen stammt, wre zuerst Wikipedia ein Start, dann die entsprechende Fachliteratur und fr Details dann die einzelnen Papiere.
Abgesehen davon ist diese Theorie auch nicht neu.

"Bitte, das kann doch unmglich Wissenschaft sein!!"

Die Wissenschaft kann nichts dafr, dass du nichts von ihr verstehst.

Abgesehen davon ist diese Theorie nicht neu, sondern uralt. Die gab es schon, als ich noch ein junger Mann war.

Man wei: Kometen bestehen zum groen Teil aus Wasser und man wei dass vor 4 Milliarden Jahren Kometeneinschlge extrem hufig waren, warum ist es jetzt so unglaublich dass dadurch viel Wasser auf die Erde kam?
Auerdem sieht das niemand als Tatsache an, es ist eine Mglichkeit und die muss berprft werden, genau DAS ist Wissenschaft, soll man alles weglassen das nicht vorgestern passiert ist weil es mglicherweise auch falsch sein knnte oder lieber Jesus befragen was der von der Sache hlt?

Auch wenn etwas vor 4 Milliarden Jahren passiert ist, kann es Spuren hinterlassen haben, die wir heute lesen knnen, genauso wie Polizisten an Hand der Beweise und Zeugenaussagen den Hergang eines Verbrechen rekonstruieren knnen.

Also ich finde der Artikel liefert gengend Begrndungen:

- Wasser hnelt dem der Erde
- kaum andere plausible Erklrungen
- quantitativ-hohe Einschlagszahl bereits nachgewiesen

Darber hinaus kommt der Konjunktiv ja oft genug vor..

Zum einen muss ich anmerken, dass der Artikel im Konjunktiv verfasst wurde. Zum anderen werden durchaus in dem Artikel ein paar Grnde genannt, warum etwas an dieser Theorie/Hypothese(?) dran sein knnte.
Des weiteren knntest du ja auch mal die Primr-Literatur selbststndig suchen und feststellen, dass es durchaus einige Hinweise gibt, die diese angeblich "NEUE Theorie" sttzen. Falls du nicht weisst, wie man so etwas sucht, hier bitte schn: http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature10519.html