Offene Frage: Warum sagen alle "Fussballexperten", dass es ein Vorteil ist, wenn das erste Spiel auswrts stattfindet?

Wenn man im Europokal in der K.O. Runde ist und zwei Spiele zu absolvieren sind, dann ist es doch eigentlich ein Vorteil, wenn man zuerst zuhause spielen darf. Alle sagen immer es ist besser das erste Spiel auswrts zu haben.

Aber wenn es nach zwei Spielen Unentschieden steht und es im zweiten Spiel in die Verlngerung geht, hat die Auswrtsmannschaft ja mehr Zeit ein Auswrtstor zu machen, die ja "doppelt" zhlen.

Sieht man ja grade bei dem Spiel "Osnabrck - Dresden". Ist grade in der Verlngerung.
WOW super. Dresden grade 1-2 gemacht. Passt wunderbar zu meiner Frage. Jetzt muss Osnabrck zwei Tore machen. Weil ein 2-2 nicht reicht.
Frage gelscht, na Klasse yahooclever...FY-.-

Du hast den Mut anders zu denken!:)

Im Endeffekt ist es Auslegungssache und wenn man seine Strategie als Trainer eben an den umgekehrten Gedanken ausrichtet und sein Mannschaft darauf einschwrt!
Dann kann man auch "Fussballexperten" widerlegen!

Ist ein gutes Gedankenspiel!

Die Verlngerung und das Elfmeterschiessen werden als auf neutralem Platz ausgetragen angesehen.
Das heisst dass die Verlngerung eigentlich als ein weiteres drittes Match gezhlt wird.
In diesem Fall spielt also die Mannschaft die zuerst auswrts spielt, im Falle von Gleichstand 2 mal zu Hause, was im Fussball einen bedeutenden Vorteil bringt.

Wenn man das erste Spiel verbockt, ist es psychologisch vorteilhafter, die Herkulesaufgabe, die Sache noch zu drehen, mit der eigenen Heimkulisse im Rcken anzugehen.
Wie gro dieser gefhlte Vorteil in Wirklichkeit ist, ist sicher recht unterschiedlich.
Letztlich aber kann man im Falle eines Ausscheidens die Niederlage nicht daran fest machen, dass man eben lieber sein Heimspiel zuletzt oder zuerst gehabt htte.
Der Vor- bzw. Nachteil ist vermutlich kleiner als gedacht. Man sollte seine Krfte als Team darauf nicht fokussieren, sondern so oder so sein Bestes geben.