Offene Frage: Zwar wurde der Test verschoben, dennoch entschieden sich die Ermittler fr den Zugriff.?


Sie hatten Sprengstoff und planten wohl einen Anschlag in Deutschland - Beamte des Bundeskriminalamts haben drei mutmaliche Al-Kaida-Mitglieder festgenommen. Laut Bundesinnenminister Hans-Peter Friedrich wurde damit eine konkrete Gefahr durch den internationalen Terrorismus abgewendet Nach dpa-Informationen standen die Festgenommenen schon lnger im Fokus der Ermittler. Sie htten eine Art Testlauf geplant haben, um die Wirkung des Sprengstoffs zu erproben.

Wollten die erst den Test abwarten und Menschenleben gefhrden oder wie muss ich diese Meldung verstehen ?
http://archiv.rhein-zeitung.de/tick/index.html?km/,2ndPass

Also... ich habe frher auch selbst Rohrbomben gebaut die wir dann am Fluss zum Steine wegsprengen benutzt haben! Wir hatten nie vor irgendwelche Menschen oder Tiere zu schdigen, sondern wollten in einem Schlerprojekt nur die Sprenkraft einer primitiven Rohrbombe und dessen leichte Herstellung beweisen! Fakt ist, dass wir nie einen Menschen oder Tier damit geschadet haben! OK, der Knall war laut und htte durchaus ein Tinitus erzeugen knnen^^

Was ich damit sagen mchte, ist, dass heutzutage in Deutschland sehr schnell zu Hchststrafen gegriffen wird obwohl keine Beweise sondern nur Indizien vorhanden sind! Wenn es um Beweise gegen Beamte oder Politiker geht werden diese sogar sehr schnell nicht zu den Ermittlungen hinzugezogen und man bedient sich nicht selten der folgenden Masche: " Abwarten und Kaffee trinken und nachher freisprechen wenn das Medieninteresse nicht mehr so gro ist

Zur Frage!
Die AUssage kann folgendes bedeuten::

Man hat zwar keine Beweise fr eine schwere Straftat, aber mchte diese Personen sehr lange einsperren (10 Jahre+)! Dies erreicht man durch Propaganda um die Bevlkerung zu manipulieren und somit widersprche im Keim zu ersticken! Propaganda kann unteranderem so aussehen: Der Test der Terroristen wurde zwar verschoben, aber wir haben uns dennoch fr einen frhzeitigen EIngriff entschieden! Soll bedeuten: WIr hatten nie Stichfeste Beweise und wollen sie dennoch sehr lange einsperren!

Es kann aber auch folgendes Bedeuten:

Man wollte die Angeklagten vor sich selbst Schtzen und hat ihnen somit eine zweite Chance gegeben, um sich zu ndern! Denn laut geltendes Recht darf ein Mensch nicht auf Vorrat eingesperrt werden! Soll heien, wenn ein Mensch noch keine strafbare Handlung begangen hat oder diese nicht kurz bevorstand, darf ein Mensch nicht verhaftet werden! Dabei heit kurz bevorstand folgendes: Man hat den Angeklagten mit der Bombe an dem Tatort vor der Tat sicher gestellt! Selbst eine Anleitung fr eine Bombe und Chemikalien sind Indizien und keine Beweise! Somit htten sich die "Terroristen" nicht Strafbar gemacht, wenn die einzelnen Chemikalien nicht verboten wren und noch keine Bombe gebaut wurde!

Das ist ein altes Problem. Greift die Polizei zu frh zu dann fehlen spter im Prozess vielleicht die Beweise das die Leute tatschlich einen Anschlag geplant haben und nicht nur das ganze mal theoretisch durchgespielt haben. Greifen sie zu spt zu gefhrden sie mglicherweise Menschenleben.

So ist das immer. Blo nichts unternehmen, bevor es in allen Punkten "legal" ist, auch wenns dann schon zu spt ist. Wenn dabei Menschen draufgehen, sind das fr die Politiker blo wieder die "Kollateralschden".

Wer weiss denn genau ob die Typen vorher einen Test planten, solche Leute sind unberechenbar. Das erklrt den sofortigen Zugriff.

die wahren nut ein Kder da mit an dere weiter arbeiten koennen

@jup

Mit Nichten, so weit es mir bekannt ist haben sie nur Chemikalien und eine Anleitung gefunden! Von fertigen Sprengstoff war niemals die Rede! Folglich sind alle weiteren "Fakten" nur Vermutungen und somit Indizien!Was ein Richter oder Staatsanwalt zu glauben meint, spielt keine Rolle, denn wenn er Mutmaungen anstellt handelt es sich immer um eine subjektive Meinung! Solange ein Richter einen Menschen nur vor den Kopf gucken kann und ihm die Gedankengnge eines Beschuldigten nicht bekannt sind, muss ein Richter immer das Beste annehmen, sonst wrde er seine Objektivitt verlieren. Dies gilt natrlich nur wenn keine Beweise vorhanden sind! Auch der nette Spruch " Ich sehe es als bewiesen an, dass der..." drckt nur eines aus, dass ein Richter ein subjektives Urteil sprechen mchte! Selbst wenn ein Mensch eine Bombe baut, die aber nicht einsetzt, darf ein Richter nicht annehmen, dass er diese Gebaut hat um andere Menschen zu tten! Denn er kann die Annahme, dass der Beschuldigte sich nur des illegalen Waffenbesitzes schuldig gemacht hat, nicht ausschlieen! Auerdem knnte der Beschuldigte ja auch nur ein Trittbrettfahrer sein!

Frage:
Da stimme ich nixwissen voll und ganz zu!

Nein, die haben bereits mit der Vorbereitung eines Sprengstoffanschlags eine Straftat begangen. Deshalb hat die Polizei weder zu lange noch zu kurz gewartet, sondern genau zum richtigen Zeitpunkt zugeschlagen.

Wahrscheinlich haben die Terroristen noch an ihrem Projekt gearbeitet. Die Polizei wartet einfach, bis was gesetzwidriges luft und kassieren dann die, die da vielleicht etwas geplant hatten, sehr konkret kann das ja noch nicht gewesen sein...Aber wenn das zeug noch nicht explodiert ist, kann man es besser analysieren, da greift man lieber vorher zu.

Ich halte die Jungs allerdings nicht fr Profis. Wrdest du da gro rumtelefonieren? Ich nicht.